Conclusão da audiência: a supressão da hipótese de vazamento de laboratório não foi baseada na ciência

WASHINGTON – O Subcomitê Selecionado sobre a Pandemia do Coronavírus realizou uma audiência intitulada “Investigando a origem proximal de um encobrimento” para examinar os potenciais conflitos de interesse e supressão do discurso científico pelos Institutos Nacionais de Saúde em torno da redação, publicação e recepção crítica da infame correspondência “A Origem Proximal do SARS-CoV-2” (Origem Proximal). Membros selecionados do subcomitê perguntaram ao Dr. Kristian Andersen e ao Dr. Robert Garry – coautores de Proximal Origin – sobre seus esforços para distorcer as evidências científicas para cumprir a visão do Dr. Drs. Andersen e Garry testemunharam as motivações políticas para suprimir a hipótese de fuga de laboratório e detalharam a falta de dados científicos disponíveis para apoiar as suas conclusões declaradas. Os membros também questionaram as testemunhas sobre a sua inclinação para proteger o governo chinês e exigiram responsabilização pelo aparente desrespeito do processo científico durante a elaboração do documento. As informações obtidas nesta audiência ajudarão o Subcomitê Selecionado a conduzir investigações adicionais sobre os erros não forçados cometidos pelo NIH durante a pandemia de COVID-19 – especificamente o papel que o Dr.

Principais conclusões

Destaques dos membros

O presidente do Subcomitê sobre a Pandemia do Coronavírus, Brad Wenstrup (R-Ohio), liderou a investigação da Origem Proximal com três possíveis razões pelas quais os coautores, auxiliados pelos Drs. Fauci e Collins argumentaram a favor de uma teoria zoonótica da origem do COVID-19.

Presidente Wenstrup: “Estamos examinando se a integridade científica foi desconsiderada em favor da conveniência política – talvez para ocultar ou diminuir a relação do governo com o Instituto de Virologia de Wuhan ou o seu financiamento de pesquisas arriscadas sobre o ganho de função do coronavírus. Ou talvez para evitar culpar a China por qualquer cumplicidade, intencional ou não, numa pandemia que matou mais de um milhão de americanos e teve um efeito esmagador sobre a própria humanidade.”

O presidente de supervisão e responsabilidade, James Comer (R-Ky.), Interrogou o co-autor da Proximal Origin, Dr. Kristian Andersen, sobre o esforço coordenado para proteger o Instituto de Virologia de Wuhan e o governo chinês de repercussões diplomáticas, suprimindo a hipótese de vazamento de laboratório.

Presidente Comer : “Dr. Anderson, em seu depoimento preparado, você diz que está sendo investigado porque “estudos publicados e revisados ​​por pares que vão contra a narrativa política preferida”. Agora, isso vai ao contrário do que vimos. A narrativa política preferida sempre foi atacar aqueles que pensam que isto pode ter vindo de um laboratório. Seu coautor diz no pôster logo atrás de mim qual é a verdadeira narrativa política. 'Dada a merda que aconteceria se alguém sério acusasse os chineses de libertação acidental.' Dr. Anderson, você respondeu a esta mensagem 'Sim, concordo totalmente. Essa é uma conclusão muito razoável, embora eu odeie quando a política é injetada na ciência, mas é impossível não fazê-lo, especialmente dadas as circunstâncias. Senhor, você é formado em ciências políticas ou relações internacionais?

Dr. Andersen: "Eu não."

Presidente Comer: “Você tem alguma experiência no Serviço de Relações Exteriores ou no corpo diplomático?”

Dr. Andersen: "Eu não."

Presidente Comer : "OK. Obrigado. Você foi quem teve a narrativa política preferida. Você disse isso aí mesmo. Esta preferência foi reiterada pelo Dr. Collins, dizendo que a teoria do vazamento de laboratório causaria, entre outras coisas, um grande dano potencial à ciência e à harmonia internacional.”

A deputada Nicole Malliotakis (RN.Y.) questionou por que os co-autores de Proximal Origin abandonaram de forma suspeita sua crença inicial de que o COVID-19 se originou em um laboratório chinês três dias depois de falar com o Dr. Fevereiro de 2020.